05 juin 2008
Les discussions sur le rapt et le viol d'une fillette n'étaient que du «délire» virtuel, plaident les prévenus.
À quel moment un policier infiltré dans un réseau de discussions pédophiles sur Internet doit-il intervenir face à des projets odieux ?
Et, surtout, quelles sanctions pénales peuvent s'appliquer à des pères de famille aux allures tranquilles qui, sur le ton de la conversation de bistrot, s'interrogent sur la façon d'enlever une fillette et de lui faire subir des viols, des actes de tortures et de barbarie?
À partir d'aujourd'hui et pour deux jours, les juges du tribunal correctionnel de Rouen doivent examiner des faits inédits.
Tant par son déroulement que par le cadre des poursuites judiciaires engagées, l'histoire d'Helliot et de Diablo est en effet hors norme.
Fin mars 2007, c'est sous le couvert de ces pseudonymes que deux hommes de 41 et 49 ans avaient entamé des discussions sur un forum Internet pédophile.
Très vite étaient apparus dans leurs échanges un projet de rapt et de viol d'une fillette.
Alertée par une association basée en Bel­gique, la police fédérale belge avait rapidement été saisie d'une information judiciaire.
Et elle avait immédiatement mis en œu­vre un dispositif juridique alors déjà en place dans le droit belge.
Utilisant lui aussi un pseudo­nyme, un policier s'est infiltré dans les discussions menées sur Internet et s'était montré « intéressé » par la sinistre entreprise des deux hommes.
Leur dialogue, riche de détails sur les sévices à envisager sur la victime, s'était achevé au mois de mai : le policier qui s'était infiltré dans les discussions virtuelles avait donné un rendez-vous réel à Helliot afin que ce dernier expose la cache qui devait servir de lieu de séquestration et de tortures.
Helliot, ingénieur télécoms dans la région rouennaise, l'avait alors conduit dans des locaux désaffectés de France Télécom, détaillant même sur place les lieux précis où la jeune victime pourrait être attachée.
Commencement d'exécution
Quelques heures plus tard, les policiers de l'Office central de répression des violences aux personnes (OCRVP), estimant avoir suffisamment d'éléments en leur possession, interpellaient les deux internautes.
Le fait d'avoir choisi et pré­paré un local est primordial. Pour l'accusation, cela constitue le « commencement d'exécution » et donc le fondement des poursuites pénales : Helliot et Diablo devront ré­pondre devant le tribunal d'«association de malfaiteurs en vue de la préparation d'enlèvement et de séquestration en bande organisée».
Ils encourent dix ans de ­prison. Le commencement d'exécution est-il établi ? La question a fait l'objet de vifs débats durant l'instruction.
Elle devrait logiquement occuper les audiences du tribunal correctionnel.
La défense exprimée par les deux principaux protagonistes tient à dire que leurs dialogues n'étaient que des «fantasmes» ou des «délires».
On aurait, pour le besoin de la procédure, poussé les deux suspects à un «commencement d'exécution». Sans celui-ci, Helliot et Diablo seraient uniquement «tombés» pour détention d'images pédophiles.
Le parquet de Rouen a, au contraire, toujours souligné «l'en­tente formée (entre les inter­nautes) autour d'une résolution commune d'agir ensemble et ca­rac­térisée par des faits matériels», laissant entendre que sans l'intervention policière, les crimes imaginés seraient devenus réalité en mai 2007 dans ce local désaffecté de la banlieue rouennaise. (Le figaro)
Accueil 
